五岳散人：限制暴力拆遷的最好“武器”

　　摘要：果真的不想因?yàn)椴疬w而導(dǎo)致過(guò)度暴力，“住宅防衛(wèi)權(quán)”是否無(wú)限就不應(yīng)該還有什么討論的余地。比之其他不可見(jiàn)的權(quán)利，自己的住宅不受侵犯應(yīng)該是更根本的權(quán)利。當(dāng)百姓擁有了這個(gè)權(quán)利，即使不去使用它，也等于具有了強(qiáng)烈的威懾力。相對(duì)更動(dòng)土地屬性來(lái)說(shuō)，這種技術(shù)性的認(rèn)可更具可操作性，也更能讓普通百姓與政府一起，遏制非法的財(cái)產(chǎn)侵奪。

　　有一條遲來(lái)的新聞或許多少使對(duì)于暴力拆遷感到恐懼的人有某種安慰。去年5月14日，遼寧本溪棚戶(hù)區(qū)拆遷建高檔別墅時(shí)出了人命。某地產(chǎn)公司找人闖入居民張劍家中圍毆這家“釘子戶(hù)”。然后注定要載入中國(guó)拆遷歷史的一幕發(fā)生了:張劍從床下掏出水果刀刺死一人。

　　今年9月4日，張劍被判有期徒刑3年、緩刑5年。這個(gè)判決被視作在現(xiàn)行法律之下，對(duì)于輿論以及社會(huì)正義的一種妥協(xié)。也正是這樣的一個(gè)判決，多少讓人看到了某種希望。但這個(gè)希望是不是真的能夠變成某種我們能夠遵循的典型判例，則實(shí)在是不好妄言。

　　在我看來(lái)，暴力拆遷屢禁不絕的根本原因，倒不是在于國(guó)家的法律法規(guī)不完善、對(duì)于拆遷戶(hù)的權(quán)益沒(méi)有合理的保障，而是從根本上說(shuō)，有些理念的不到位使這些規(guī)定并未能構(gòu)成合法保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。我們知道，如果一件東西的產(chǎn)權(quán)非常明晰地屬于你，你怎么保護(hù)都是不過(guò)分的。前段時(shí)間“順德女車(chē)主駕車(chē)撞死劫匪案”終審宣判，匪徒劫奪當(dāng)事人放在副駕駛位子上的皮包，該女士開(kāi)車(chē)追撞此人致其死亡。最終結(jié)果沒(méi)有懸念:正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)罪釋放。沒(méi)人認(rèn)為這位女士的做法不當(dāng)，因?yàn)槠ぐ�是她私人�?cái)產(chǎn)。

　　但同樣的情況，為什么在遭遇暴力拆遷的時(shí)候就有了不同？一堆人沖到你的家中圍毆、恐嚇，為什么你沒(méi)有權(quán)利在受到傷害而來(lái)不及報(bào)警的時(shí)候反抗？這其中的道理，恐怕是房屋的產(chǎn)權(quán)并不清晰，并不是說(shuō)你的房子是你完全能做主的，它至少是個(gè)雙重的產(chǎn)權(quán)。土地是為國(guó)有，房產(chǎn)是為私產(chǎn)，但房子總不能是空中樓閣吧？所以，很多時(shí)候私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就很難到位，大家也就不把這東西當(dāng)做真正的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的神圣領(lǐng)域，也自然談不到理直氣壯地用任何手段保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)了。

　　如果真的不想因?yàn)椴疬w而導(dǎo)致過(guò)度暴力，“住宅防衛(wèi)權(quán)”是否無(wú)限就不應(yīng)該還有什么討論的余地。比之其他不可見(jiàn)的權(quán)利，自己的住宅不受侵犯應(yīng)該是更根本的權(quán)利。當(dāng)百姓擁有了這個(gè)權(quán)利，即使不去使用它，也等于具有了強(qiáng)烈的威懾力。相對(duì)更動(dòng)土地屬性來(lái)說(shuō)，這種技術(shù)性的認(rèn)可更具可操作性，也更能讓普通百姓與政府一起，遏制非法的財(cái)產(chǎn)侵奪。