新京報社論：我們的“兒童保護(hù)委員會”在哪里

　　近日，荷蘭一個13歲小女孩勞拉在其父母的支持下準(zhǔn)備單人駕駛帆船環(huán)游世界，然而，荷蘭兒童保護(hù)委員會認(rèn)為這一航海馬拉松存在危險，于是請求法院阻止，法院最終判定收回勞拉父母對勞拉的監(jiān)護(hù)權(quán)，暫時由荷蘭兒童保護(hù)委員會行使。

　　13歲小女孩駕船環(huán)游世界，這事如果發(fā)生在中國，估計將是一段佳話，就如同去年奧運(yùn)前10歲海南女孩張慧敏千里跑步進(jìn)京一樣，當(dāng)時，有媒體將張慧敏譽(yù)為向奧運(yùn)獻(xiàn)禮的“長跑神童”。按這樣的邏輯，勞拉至少也是個“航海小天才”了。

　　為什么同樣是“磨練”孩子，同樣是“大膽”激發(fā)孩子潛能的做法在不同國家會有不同的社會評價？這其中，呈現(xiàn)出在兒童保護(hù)理念上的差距。

　　在中國，兒童一直被認(rèn)為是父母的私產(chǎn)和附屬品，父母主導(dǎo)著孩子的一切，無論孩子是否情愿，無論是否對孩子真正有利。就如張慧敏的父親從她三歲起就進(jìn)行“魔鬼式”的長跑訓(xùn)練，在所有人眼中，這沒什么不妥，不會受到任何外來干預(yù)，更不用擔(dān)心什么法律責(zé)任。

　　而這些天，各地不斷爆出一些戒網(wǎng)訓(xùn)練營的黑幕，更是觸目驚心地暴露出有些父母是怎樣將孩子的權(quán)利揉于股掌之上的——一是“騙”，父母用旅游等做誘餌，將孩子誘騙至訓(xùn)練學(xué)校，二是“綁”，有家長甚至將不愿意入校的孩子用床單一裹裝進(jìn)車?yán)镅旱綄W(xué)校。入校時，有家長還與學(xué)校達(dá)成協(xié)議允許老師“戒尺懲罰學(xué)生”（據(jù)昨日《新京報》），父母和學(xué)校對于體罰的“共識”，最終把那些可憐的孩子送進(jìn)了鬼門關(guān)。

　　而在諸如荷蘭等國家，兒童被認(rèn)為是相對獨(dú)立于父母之外的權(quán)利個體，父母對孩子的監(jiān)護(hù)，是一種責(zé)任，而不是凌駕于兒童之上的權(quán)力。按照這些國家的法律規(guī)定，父母如何管教孩子不再是他人無權(quán)置喙的“家務(wù)事”，倘若父母有侵害孩子身體權(quán)利或損害孩子利益的情形，警察或兒童保護(hù)組織可以向法院請求剝奪父母對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。由此不難看到，勞拉父母這次“失去”愛女的監(jiān)護(hù)權(quán)，其實(shí)并不令人意外。

　　兒童在社會中處于弱勢地位，是最易受侵害的群體，應(yīng)該受到社會的特別保護(hù)。然而目前，我們的兒童保護(hù)現(xiàn)狀是令人堪憂的，各種對于兒童的體罰在家庭、學(xué)校普遍存在，各種違背孩子意愿，損害孩子利益的做法長期被漠視、放縱。

　　改變兒童保護(hù)，首先亟須完善的當(dāng)然是立法，我們應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所確立的兒童保護(hù)的“最大利益原則”，完善修改“未成年人保護(hù)法”等法律法規(guī)，使之從偏重于理念的宣誓，轉(zhuǎn)向無微不至的細(xì)節(jié)保護(hù)，讓法律成為兒童抵抗成人強(qiáng)權(quán)的堅實(shí)依靠。

　　從社會組織層面，總是需要設(shè)立一個保護(hù)兒童的組織體系。阻止荷蘭女孩駕駛帆船環(huán)游世界的是一個名為“荷蘭兒童保護(hù)委員會”的組織，許多國家都有類似的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著兒童保護(hù)前哨站的功能。我們的“兒童保護(hù)委員會”在哪里？當(dāng)下中國專門保護(hù)兒童的綜合機(jī)構(gòu)主要有兩個：一是各級婦女兒童工作委員會；二是未成年人保護(hù)委員會及其辦公室。但顯然，這兩個機(jī)構(gòu)的作用似乎未完全發(fā)揮，在頻發(fā)的戒網(wǎng)訓(xùn)練營等嚴(yán)重侵犯兒童權(quán)利的事件中，民眾沒有聽到這兩個機(jī)構(gòu)的聲音，看到它們的積極作為。這當(dāng)然有立法的原因，但也暴露出中國兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)干預(yù)侵犯兒童權(quán)利事件的機(jī)制缺失，以及保護(hù)手段的滯后。可見，扭轉(zhuǎn)保護(hù)兒童社會組織體系的無力，無論是立法還是實(shí)務(wù)，都是緊迫的事情