從蘇東教訓(xùn)看什么是真正的社會(huì)主義

　　上世紀(jì)八十年代末、九十年代初，東歐和蘇聯(lián)社會(huì)主義各國(guó)先后倒臺(tái)。曾被認(rèn)為優(yōu)于資本主義的社會(huì)主義，突然間發(fā)生這種多米諾現(xiàn)象，人們對(duì)其原因見(jiàn)仁見(jiàn)智。原保加利亞黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人日夫科夫在他的回憶錄中作過(guò)這樣的總結(jié)。他說(shuō)：

　　我們共同體各國(guó)的社會(huì)主義悲劇。我們將向馬克思做什么樣的總結(jié)呢?顯然，在這個(gè)總結(jié)中不能漏掉馬克思如何經(jīng)常從源頭、從主要方面被偽造。他被偽造得已不成其為馬克思了。還有，不能漏掉馬克思所奠定的原理怎樣沒(méi)有被進(jìn)一步發(fā)展，以致使我們能從所處的死胡同里找到出路。特別重要的是，它沒(méi)有被進(jìn)一步發(fā)展到讓我們能夠回答什么是社會(huì)主義。

　　最使我失望的是關(guān)于社會(huì)主義本質(zhì)的問(wèn)題仍沒(méi)有完全弄清楚。在很大程度上馬克思仍舊像斯大林著作中已定型的那樣。而這種情形，總的來(lái)說(shuō)，在斯大林死后也一直保留下來(lái)。問(wèn)題越來(lái)越緊迫。卻沒(méi)有找出那種決定社會(huì)主義本質(zhì)的東西。這里指的是社會(huì)主義的原則。

　　“幾十年來(lái)，社會(huì)主義就是按照那些為它后來(lái)的垮臺(tái)奠定了基礎(chǔ)的‘原則’建立起來(lái)的。”(《日夫科夫回憶錄》，新華出版社，1999，第227、228―229頁(yè))

　　那末，曾被認(rèn)是經(jīng)典的馬克思主義的社會(huì)主義原則是什么呢?簡(jiǎn)單說(shuō)，就是生產(chǎn)資料公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。日夫科夫稱，這是斯大林著作中已定型的社會(huì)主義。這個(gè)社會(huì)主義是從源頭“被偽造得已不成其為馬克思了”。遺憾的是在斯大林死后也一直保留下來(lái)。

　　斯大林死后，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，都曾經(jīng)想進(jìn)行改革。但是正如日夫科夫所說(shuō)的，每走一步都碰到一個(gè)難以逾越的障礙，這就是“要還是不要社會(huì)主義”(《日夫科夫回憶錄》，第227頁(yè))也就是我們所說(shuō)的是姓“社”還是姓“資”的問(wèn)題。歷史正是這樣發(fā)展的，請(qǐng)看：

　　納吉在1953年7月取代拉科西任部長(zhǎng)會(huì)議主席，提出了他的施政綱領(lǐng);1955年3月，納吉被指摘為右傾機(jī)會(huì)主義，拉科西復(fù)辟。

　　我們六十年代批判赫魯曉夫?yàn)樾拚�主義。實(shí)際上，赫魯曉夫只是在原有模式的框架內(nèi)搞修補(bǔ)，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)要改變?cè)�有體制的模式。蘇聯(lián)問(wèn)題專家陳之驊先生主編的《蘇聯(lián)史綱》評(píng)論說(shuō)：在國(guó)內(nèi)改革問(wèn)題上，與其說(shuō)赫魯曉夫失之于離開(kāi)社會(huì)主義方向，還不如說(shuō)失之于未擺脫傳統(tǒng)的體制而改革不徹底。赫魯曉夫既沒(méi)有改變斯大林時(shí)期的經(jīng)濟(jì)管理理論和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有完全拋棄行政命令的管理體制和方法。(陳之驊主編：《蘇聯(lián)史綱(1953―1964)》，人民出版社1996年10月版，第210頁(yè))

　　“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓，更是勃列日涅夫之輩為維護(hù)斯大林模式的惡果。俄羅斯學(xué)者阿爾巴托夫在《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見(jiàn)證》一書中，分析當(dāng)年蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人出兵鎮(zhèn)壓的原由說(shuō)：除了對(duì)捷克所發(fā)生的事件的虛假報(bào)導(dǎo)和不真實(shí)的描繪之外，在這種致命的決策中起巨大作用的還有其他一些因素。這就是“根深蒂固的意識(shí)形態(tài)模式，根據(jù)這種模式，任何背離你自己關(guān)于什么是社會(huì)主義，什么不是社會(huì)主義的觀念，就等于是背叛，是犯罪。我想，勃列日涅夫是贊同這些模式的，并使自己確信：如果不干預(yù)事態(tài)的進(jìn)程，就是背叛社會(huì)主義事業(yè)，或至少是會(huì)損害自己作為蘇共和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的地位。 ”([俄]格·阿·阿爾巴托夫著：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見(jiàn)證》，新華出版社1998年10月版，第188頁(yè))

　　卡達(dá)爾的改革曾經(jīng)被稱為匈牙利模式，但也沒(méi)有能跳出原有的框框。從六十年代經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始起步，計(jì)劃和市場(chǎng)就成為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓之后，蘇聯(lián)報(bào)刊指責(zé)匈的發(fā)展是“違背了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)原則”，“助長(zhǎng)了資本主義傾向”，要匈來(lái)個(gè)“ 方向性的轉(zhuǎn)變”，并對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義展開(kāi)批判;民主德國(guó)對(duì)匈的改革展開(kāi)了公開(kāi)論戰(zhàn);捷克斯洛伐克的新領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)卡達(dá)爾“搞西化”，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)正在脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，敦促匈立即“剎車”。與之同時(shí)，匈黨內(nèi)部的爭(zhēng)論也趨激化。所以，卡達(dá)爾最終難越雷池。

　　日夫科夫總結(jié)說(shuō)：我們有個(gè)弱點(diǎn)，就是記載下來(lái)的巨大成就有時(shí)壓抑了我們總結(jié)失利的原因和后果的能力，從而使我們對(duì)采取注意事物根源的方法不感到必要。在新的形勢(shì)下，事情已變得越來(lái)越清楚，失卻這種新的方法不僅使我們面臨困難，而且使我們面臨對(duì)社會(huì)主義本身命運(yùn)攸關(guān)的非此即彼的抉擇。……

　　那時(shí)，我并不完全清楚，社會(huì)主義的哪些地方需要改變。(《日夫科夫回憶錄》，第227頁(yè))

　　可見(jiàn)，對(duì)什么是社會(huì)主義提出質(zhì)疑，這對(duì)批了幾十年修正主義的老一代領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　中國(guó)在經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”的磨難之后，鄧小平明確提出了：“社會(huì)主義是什么，馬克思主義是什么，過(guò)去我們并沒(méi)有完全搞清楚。”