高一語文教案：祝福 教案示例7

　　在辯論中，控方常常感到告不倒魯四，聽了辯方的陳詞，似乎魯四也不是個壞人，他并無黃世仁的暴行或南霸天的罪惡。控方經(jīng)過對課文的認真閱讀和反復(fù)討論，給魯四定下了在經(jīng)濟上的殘酷剝削與精神上的嚴重傷害兩大罪名，替祥林嫂申訴，為魯四夫婦定罪。可以這樣認為，控辯雙方的陳詞構(gòu)成了兩個階級的對話，各方所持是不同的道德標準。一個是站在人民民主的立場上，理直氣壯地為祥林嫂爭取生存與生活的權(quán)利；一個是站在封建主義的立場上，千方百計地替剝削者尋找理由和借口。

　　從柳媽身上取得突破，證明了封建禮教的罪惡

　　控方為了從精神迫害取得突破，巧妙地將證人柳媽傳到法庭。請看下面的一段對話：

　　法官：你是柳氏？

　　柳媽：小民正是。

　　法官：柳氏聽好，此地是法庭，句句話都要負法律責任，不能說謊。

　　柳媽：小民多年吃素，一心禮佛，不會說謊。

　　控方律師：柳氏，你在祥林嫂離開魯家的前一年冬天，在一個下雪天的下午，是不是對祥林嫂說過這樣的話——

　　辯方律師：反對，這是誘供！

　　法官：反對無效，繼續(xù)問話。

　　控方律師：你說她嫁了兩個男人，都死了，這兩個死鬼的男人到了陰間還要爭，閻羅大王就把你鋸成兩半，判給這兩個男人。你對祥林嫂說過這樣的話嗎？

　　柳氏：是的，我說過，不過我是出于好意才告訴她的。

　　控方律師：你還諷刺她額頭上的傷疤，說是倒不如那時一頭撞死干凈，留下傷疤成了大家嘲笑的對象，這樣的話難道也是出于好意嗎？

　　柳媽一時語塞，控方律師抓緊追問：柳媽，是誰教你這樣說的？

　　辯方律師：反對！

　　法官：柳氏可以回答。

　　柳媽：凡是本地上了年紀的人都知道的，魯四太太對我也是這樣說的。

　　控方律師：法官大人，這就很清楚了，柳氏顯然是受了魯家的暗示，竭力在祥林嫂面前宣揚因果報應(yīng)的恐怖，故意傷害她本已十分脆弱的心靈。

　　在《祝福》一文的學(xué)習(xí)中，讓同學(xué)們認識到祥林嫂悲劇產(chǎn)生的原因是教學(xué)的難點之一。如何突破這個難點？我們從《秋菊打官司》一劇中得到啟發(fā)，采用報刊上常用的“道德法庭”、“模擬法庭”的形式，讓學(xué)生主動地去尋找和發(fā)現(xiàn)這個悲劇產(chǎn)生的原因。通過法庭辯論，同學(xué)們清楚地看到，柳媽是完全站在封建禮教一邊的。她對祥林嫂的“關(guān)心”越多，事實上是對祥林嫂的殘害越深，到最后讓祥林嫂帶著極大的精神重負離開了人世。隨著法制教育的深入，隨著法律專業(yè)的升溫，語文課上組織法庭辯論這種喜聞樂見的活動，同學(xué)們表現(xiàn)了極大的參與熱情。

　　悲劇的制造者是不會輕易認輸服罪的，飾演辯方律師的同學(xué)認識到他們越是深入地開掘魯四夫婦及柳媽等人的內(nèi)心世界，為他們尋找各種存在的理由，把控方壓得喘不過氣來，他們便越能成功地揭示出中國傳統(tǒng)的封建禮教的龐大和沉重，使處在最底層的人們喪失覺悟與抵抗的能力。他們是這樣為柳媽進行辯護的。

　　辯方律師：法官大人，控方的言辭完全是顛倒黑白。首先，祥林嫂第二次來到魯鎮(zhèn)時衣食無著，身無分文，經(jīng)中介人再三說情，魯四夫婦出于同情才收留了她。第二，對祥林嫂來說，精神傷害之大莫過于夫死子亡兩件事，從她一再講述阿毛被狼所害一事可見精神上刺激之深。第三，柳氏所講的兩次寡婦在陰間鋸身一事，原是在當?shù)亓鱾髦�的，也是很多人所相信的，并非柳氏或魯四夫婦所首創(chuàng)，而有意加害于人。

　　法官宣布暫時休庭。

　　創(chuàng)造性的人物設(shè)計使祥林嫂勝訴，但也引起了爭議

　　在雙方激烈辯論中祥林嫂將要敗訴時，法庭上卻出現(xiàn)了意外的轉(zhuǎn)機。

　　控方律師：法官大人，我還要傳第三個證人到庭。我想請大家注意的是他就是魯四夫婦的兒子魯阿牛。他從小生活在魯家，對祥林嫂在魯家的遭遇知道得最為詳細，對魯四夫婦的偽善和狡詐也知道得最為徹底。現(xiàn)在他已經(jīng)站在了我們面前。

　　魯阿牛：法官大人，我想揭露的是這樣一個事實。魯家是魯鎮(zhèn)土地廟的主要捐助者，廟祝對魯家唯命是從。自從第二次雇傭祥林嫂之后，魯四夫婦對于她的神情麻木呆滯，反復(fù)叨念阿毛的慘死，已十分不滿。他們在大失所望之余，多次暗示柳媽要讓祥林嫂知道自己的罪孽深重，慫恿她去土地廟捐門檻，又指使廟祝加倍要價，將其所得之半數(shù)返回魯家。可見捐門檻原是一個圈套罷了。

　　控方律師：祥林嫂本以為拿出血汗錢捐門檻，就可以贖清自己的罪孽，但祭祖時卻仍不讓她去碰碗筷，這對她是個致命的打擊，她終于明白自己的罪孽是無法贖清的，她徹底地失望了。但是祥林嫂永遠不會明白這原是魯四等人設(shè)下的一個圈套。她在人財兩空之后，在一個祝福之夜，帶著無限的惶惑和恐懼倒斃在魯鎮(zhèn)的街頭。魯四夫婦在祥林嫂身上犯下的罪行是永遠不可饒恕的。

　　這場法庭辯論以控方的勝利而告終。這種活動型的課堂教學(xué)方式改變了平時那種在課堂上學(xué)生對教師的講解與教授的被動地等待和依賴，大大地激發(fā)起了學(xué)習(xí)的主動求知和自我負責的態(tài)度。有利于使學(xué)生深入地認識半個多世紀前彌漫于中國社會中的濃重的封建意識和觀念，深刻地認識封建禮教的殘酷和虛偽，有利于學(xué)生能動的設(shè)計與創(chuàng)造，同學(xué)們深入地研究了人物的內(nèi)心世界和思想活動，并運用自己的語言把它表達出來，而且站在新的制高點上作了審視與反思，通過活動促進了思想和學(xué)習(xí)上的提高與交流。也使教師實施“導(dǎo)而弗牽”、“開而弗達”的教學(xué)，成為學(xué)生活動的引導(dǎo)者和指導(dǎo)者真正成為可能，有利于形成良好的師生關(guān)系和營造全新的教學(xué)氛圍，實現(xiàn)主導(dǎo)作用和主體作用的互相結(jié)合。

　　在辯論總結(jié)時，對于對魯阿牛這個人物的設(shè)計提出了不同的看法：

　　第一種認為，道德法庭是一次建立在課文《祝福》基礎(chǔ)之上的教學(xué)活動，主要的人物和情節(jié)必須忠實于原著。如果離開課文去編造情節(jié)，外生枝節(jié)。那就不是在教《祝福》了。因而控方的設(shè)計是不可取的。持這種意見者是少數(shù)。

　　第二種認為，道德法庭的辯論既要忠實于原著，也可以在原著的框架內(nèi)作合理的虛構(gòu)，比如電影《祝福》、越劇《祥林嫂》都有情節(jié)的虛構(gòu)，最近在上海演出的越劇《孔乙己》中還出現(xiàn)了《藥》中的場面。控方設(shè)計的魯阿牛這個人物及有關(guān)情節(jié)，不僅可信，而且富有創(chuàng)造性。在二三十年代確有不少出身于地主家庭的青年，投身革命后反戈一擊的情形。持這種意見者人數(shù)較多。

　　第三種認為，魯阿牛這個人物并非向壁虛構(gòu)，控方以巧妙的構(gòu)思擊敗了辯方，使祥林嫂得以勝訴，大快人心。問題在于這一設(shè)計沒有突出反而削弱了封建禮教的罪惡，沒有加強反而弱化了祥林嫂悲劇的社會意義。反映了控方對《祝福》的深刻意義還沒有真正的理解。持這種意見者也為數(shù)不多。