傅德志導(dǎo)師自主招生的權(quán)力邊界

　　傅德志導(dǎo)師自主招生的權(quán)力邊界

　　打虎名人，中科院植物所博導(dǎo)傅德志，鐵下心來(lái)要收鄧玉嬌為弟子，讓其碩博連讀，大有不達(dá)目的誓不罷休的氣勢(shì)，引發(fā)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑潮。遺憾的是，大部分的質(zhì)疑，都糾纏在諸如是否炒作之類(lèi)的動(dòng)機(jī)問(wèn)題上，而屏蔽了事件核心所指：傅德志作為博導(dǎo)，招收碩博連讀的學(xué)生，其中涉及到的導(dǎo)師自主招生的權(quán)力邊界問(wèn)題。

　　選拔研究生需要遵循嚴(yán)格的程序，一般來(lái)說(shuō)，需要首先獲得大學(xué)本科學(xué)位，然后進(jìn)行研究生入考試，再獲得復(fù)試資格，復(fù)試成績(jī)占總成績(jī)的30％—50％，甚至有一些學(xué)校開(kāi)始探索復(fù)試否決制，譬如南開(kāi)大學(xué)。這種對(duì)復(fù)試的看重，給了導(dǎo)師一定自主招生的權(quán)力，尤其是一些名牌大學(xué)的熱門(mén)專(zhuān)業(yè)，報(bào)名錄取比非常高，甚至達(dá)到幾十比一，導(dǎo)師自主決定的空間極大。當(dāng)然，還有一種非常特殊的情況，就是破格錄取，比如復(fù)旦大學(xué)的“三輪車(chē)夫博士”蔡偉，但極其罕見(jiàn)。而根據(jù)傅德志幾篇博文的表述，肯定不是說(shuō)，你鄧玉嬌現(xiàn)在直接來(lái)中科院碩博連讀吧，我破格錄取你了。而是計(jì)劃爭(zhēng)取5年內(nèi)拿到碩士學(xué)位（期間用3-4年時(shí)間用于惡補(bǔ)高中、大學(xué)普通教育課程，進(jìn)修學(xué)位課的大學(xué)已經(jīng)做了一些選擇；然后用1-2年時(shí)間做碩士研究生論文），8年內(nèi)拿到博士學(xué)位。而所謂要定了鄧玉嬌，也只能說(shuō)是讓其溫習(xí)功課，通過(guò)研究生考試，能夠進(jìn)入復(fù)試了，那就錄定你了。

　　這里涉及的問(wèn)題是？即便鄧玉嬌進(jìn)入了復(fù)試？傅德志先生憑什么就錄定了呢？我們是否許可導(dǎo)師具有如此之大的自主招生的權(quán)力？答案顯然是否定的。作為一門(mén)自然科學(xué)，他不像人文科學(xué)那么抽象，泛化，不可把握，她有很多技術(shù)上的細(xì)節(jié)，最基本的科學(xué)素養(yǎng)是必須達(dá)到的，如果鄧玉嬌經(jīng)過(guò)幾年的惡補(bǔ)，即便通過(guò)了考試，在此方面也并沒(méi)有現(xiàn)出高人一等的素質(zhì)，而傅德志先生仍然錄定了她，是不是對(duì)其自主招生權(quán)力的濫用呢？因此，問(wèn)題是，究竟有什么辦法來(lái)約束這種可能的權(quán)力濫用呢？

　　在歐美國(guó)家，導(dǎo)師的權(quán)力比中國(guó)的大的多，但很少見(jiàn)到有濫用這種自主招生權(quán)力徇私舞弊的。這其中的原因不難找出，其一就是他們有嚴(yán)格的懲戒學(xué)術(shù)舞弊的機(jī)制，確保個(gè)人之誠(chéng)信。其二更重要的是，在歐美國(guó)家，學(xué)位往往對(duì)應(yīng)著真實(shí)的學(xué)術(shù)能力，如果濫用自主招生權(quán)力，學(xué)生體現(xiàn)不出符合學(xué)位的能力，則導(dǎo)師的名譽(yù)和地位也會(huì)受到牽連。但在中國(guó)，顯然不是這樣的，學(xué)位并不必然對(duì)應(yīng)著學(xué)術(shù)能力，即便是作為研究生學(xué)術(shù)能力標(biāo)志的研究生學(xué)位論文，也是舞弊橫行，抄襲成風(fēng)，所謂體現(xiàn)學(xué)術(shù)能力無(wú)疑是一句空談。這一點(diǎn)其實(shí)是致命的，當(dāng)學(xué)位并不對(duì)應(yīng)學(xué)術(shù)能力，而只是一種履歷資格，去找工作，進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)所需要的，那么，對(duì)于導(dǎo)師來(lái)說(shuō)，閉著眼睛招收幾名復(fù)試的學(xué)生，都不會(huì)對(duì)自己的名譽(yù)和學(xué)術(shù)地位造成實(shí)質(zhì)的損害，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，賦予導(dǎo)師自主招生權(quán)力無(wú)疑是不合時(shí)宜的。

　　還有一個(gè)隱性的沖突可能讓人甚少注意，就是對(duì)于所謂人才的判定，在學(xué)院和導(dǎo)師之間，存在一個(gè)差異，之于大學(xué)教育行政化的現(xiàn)實(shí)，大學(xué)事實(shí)上具備一定意識(shí)形態(tài)功能，他們對(duì)人才的選定也必須符合某些政治正確的要求，譬如鄧玉嬌可能就是不符合的，這對(duì)于追求學(xué)術(shù)獨(dú)立性，自主性的教授來(lái)說(shuō)，是一個(gè)問(wèn)題，，是對(duì)導(dǎo)師自主招生權(quán)力的體制性壓迫。

　　一方面，因?yàn)閷W(xué)術(shù)和能力的脫鉤，導(dǎo)致導(dǎo)師的權(quán)力濫用成為可能，這是邊界過(guò)寬；另一方面，卻因?yàn)榻逃�行政化，以及教育部分附庸意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)狀，對(duì)于真正想行駛自主招生權(quán)力的導(dǎo)師，又實(shí)實(shí)在在構(gòu)成了壓制，這是邊界過(guò)窄。這種導(dǎo)師自主招生權(quán)力邊界的悖論，也昭示著此項(xiàng)制度注定只能在夾縫中生長(zhǎng)。