教育專家談高考改革：“可行的才是有效的”

　　高考要不要改革？怎樣改革？在日前由中國高教學(xué)會和浙江師大聯(lián)合主辦的高考改革學(xué)術(shù)研討會上，專家學(xué)者們對高考改革提出了自己的見解，也道出了他們的困惑。

　　“公”與“不公”再掀波瀾

　　上海師大副校長、中國高教學(xué)會副會長楊德廣教授在肯定高考“以分取人”的公平一面時，公布了一組分數(shù)段與學(xué)生的智力、學(xué)習(xí)習(xí)慣成正比的調(diào)查，很有說服力地證明：目前的考試制度、考試內(nèi)容，就整體而言，對于人才選拔的科學(xué)性是值得肯定的。但他接著引用了楊振寧的一段話：“同美國等發(fā)達國家相比，中國中學(xué)生、大學(xué)生的基礎(chǔ)知識、學(xué)習(xí)成績普遍高于他們，但拔尖人才比他們少，這是因為中國的教育制度、價值觀念有利于大多數(shù)人的發(fā)展，但不利于少數(shù)優(yōu)秀人才的發(fā)展。而美國的教育制度、價值觀念不利于大多數(shù)人的發(fā)展而有利于少數(shù)優(yōu)秀人才的發(fā)展。”

　　楊德廣說，這一看法切中現(xiàn)行中國高考制度的利弊。因此高校自主招生的根本意義在于：讓有專長的學(xué)生平時能充分發(fā)揮自己的才能，不受考試分數(shù)的束縛。如果全國能有100所重點大學(xué)像復(fù)旦、上海交大一樣，每年錄取300名優(yōu)秀而有專長的畢業(yè)生，其中若有一半學(xué)有所成，每年就可以為國家培養(yǎng)一萬多名拔尖的創(chuàng)新人才。

　　但楊德廣認為，這種只招少量考生的自主招生，應(yīng)立足于選拔有專特長的學(xué)生。一是專業(yè)需要的特長生，二是合格加特長的學(xué)生。一般優(yōu)秀生完全可以通過高考進入大學(xué)，前者則不必通過高考，由中學(xué)推薦。高校組織專家組審核、面試。如有舞弊，取消推薦生資格，取消該校5年的推薦權(quán)，當事人給予處分。

　　廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心主任劉海峰教授當即表示：“我與楊校長的觀點有距離，而與周遠清的觀點更接近。”他的觀點是：以中國的現(xiàn)實，擴大缺乏剛性標準的推薦比重，并不適宜。

　　周遠清是中國高教學(xué)會會長、教育部原副部長，直到本世紀初還在主持高考改革。他說：“我們曾想給一批高校每校5個名額，錄取條件自定，愿意招誰就招誰。一了解，不少校長不敢要。怕要了日子沒法過！”

　　浙江師大高教所季成鈞教授在他的研究中指出：“現(xiàn)在120%的提檔比例，已有高校表示不要，因為那本應(yīng)供高校自主選擇的20%，刷下去的往往是沒有關(guān)系的考生。”

　　所以，周遠清強調(diào)：“就高考研究高考很難走出困境，一定要和國情聯(lián)系起來研究。”還有另外一些現(xiàn)實問題。

　　內(nèi)蒙古民族大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院蔣極峰教授激動地說：“在內(nèi)蒙古，一個牧民子女即使在自治區(qū)內(nèi)的大學(xué)參加面試，也得付出幾頭牛的費用，如果到更遠的地方，對貧困家庭而言將是無法承受之重，何況面試后還不一定能錄取！”

　　廈門大學(xué)考試研究中心副主任張亞群教授講了一個案例。去年，山東一位曾在挪威獲得發(fā)明一等獎的考生，高考成績只有300多分，還不到當?shù)卮髮ｄ浫【�。就這名考生能否被破格錄取的問題，張亞群認為：“高考對于測量一個學(xué)生基礎(chǔ)知識水平的作用，其客觀性、公平性和有效性是別的形式不容易代替的。現(xiàn)在很多發(fā)明都需要學(xué)科交叉，學(xué)生如果基礎(chǔ)知識過于薄弱，不僅在大學(xué)學(xué)習(xí)困難，以后的發(fā)明也會缺乏后勁。現(xiàn)實中的高考并非‘一考定終身’，把基礎(chǔ)知識補一補再考才是上策。”

　　劉海峰認為，像高考這種大規(guī)模的選拔性考試只能是考共性的知識居多，要考出個性很困難，確實不利于選拔專才。所以他還是主張朝目前世界各國較流行的統(tǒng)考加單考(指高校自主命題)的方向努力。當然這需要等到社會的經(jīng)濟水平和監(jiān)督機制相對成熟。就目前而言，還是應(yīng)靠少量保送生、奧賽獲獎?wù)摺Ⅲw育尖子等特招生的途徑來彌補統(tǒng)考統(tǒng)招的不足。

　　“二次高考”應(yīng)否屢挫屢試

　　實施“二次高考”是近年來不少高考改革研究者一再提出的方案之一。

　　所謂二次高考有兩種類型。一種是本科考一次，專科考一次。以解決不同層次、不同類型的學(xué)校都用一把尺子量才選拔的弊端，以廣西2002年―2005年的試驗最為典型；另一種是秋季高考加春季高考，以解決一次高考的偶然性、學(xué)生心理負擔(dān)重等弊端，前些年上海、安徽、北京的試驗屬于這一類型。

　　記者在采訪教育部考試中心原主任楊學(xué)為時了解到：本專分考，上世紀80年代就提出過，并得到教育專家的普遍認同。當時沒分，是因為第一線的招辦和中學(xué)都反對。中學(xué)認為，考試分兩次，學(xué)生其實就這一撥。

　　2002年廣西試驗后，果然不出所料，第一場考試敗下陣來的考生和那些感到前途未卜的考生不得喘息，又要投入第二次高考，精疲力竭，怨聲載道。

　　當時已退居二線的周遠清曾建議用3加X試卷，解決由于多考一次帶來的問題。即：若只考本科，3+X都做；若先考本科，不行再考專科，3+X都做。如本科不取，不算“X”成績，只以“3”的成績參加專科排隊；只想考專科，只做“3”即可。自廣西試驗后兩年的調(diào)整中，似與周遠清的方案有不少接近之處，但最后還是“全面復(fù)辟”。楊學(xué)為認為，錄取制度不配套是重要原因。

　　今天重提這一改革方案的人，能否在操作層面的科學(xué)、便捷、經(jīng)濟方面提出有效的辦法，是避免重蹈覆轍的關(guān)鍵。2005年，上海從自主招生的角度為本專分考注入了新意，2007年已從當年的3所擴大到11所高校進行試驗，這是一項值得關(guān)注的帶有方向性的改革。

　　再看春秋兩季高考。周遠清認為，參加春季高考的生源多是秋季高考的落榜生，大部分基礎(chǔ)較差。這是高校參加春季招生積極性不高的最主要原因。今天重提這一改革方案的人要求“參加春季高考的高校數(shù)量和檔次都要提高”，愿望雖好，但在強調(diào)高校辦學(xué)自主權(quán)的今天，靠行政力量指定某些高校必須參加春季高考不現(xiàn)實。

　　“理論上正確的不一定是可行的，只有可行的才是有效的。”劉海峰在不少場合這樣表示。

　　“命題”改革難成熱點

　　周遠清坦率地說：“如果社會環(huán)境沒有大的變化，高考制度改革的空間不大。”他更關(guān)心高考內(nèi)容的改革。既然高考是一根很強勢的“指揮棒”，就要發(fā)揮它的正面意義，這對促進中學(xué)的素質(zhì)教育、課程改革的作用更直接。比如考題如何不要過于局限于知識點，而體現(xiàn)能力和素質(zhì)的測試；如何遵循大綱又不拘泥于大綱；如何增強題目的應(yīng)用性等。“但是這些問題，大家討論得卻很少。”周遠清深感遺憾地說。

　　對中學(xué)教育教學(xué)有所了解的人知道，高考命題研究不是個熱熱鬧鬧的事兒。那些與特定的學(xué)科背景、專業(yè)知識密切相關(guān)的題目如何在潛移默化中提高學(xué)生的素質(zhì)和能力，不是誰都插得上嘴的。研究這些問題需要耐得住寂寞，沉得下心。其研究成果要接受教育教學(xué)規(guī)律的檢驗。某省最近幾年的實踐證明：如果行政推動過度，頻繁改動，結(jié)果會適得其反。

　　值得欣慰的是，有一批學(xué)者在這個領(lǐng)域默默耕耘。廈門大學(xué)考試研究中心副主任鄭若玲和一批研究生注意到：即便是專業(yè)性極強的“命題”研究，也需要有社會視野。命題中加強綜合運用知識的題目，或研究性學(xué)習(xí)的內(nèi)容，是必要的，但難易程度、權(quán)重多少，關(guān)乎的不僅是學(xué)術(shù)問題，還有教育公平！因為對教育資源匱乏的邊遠貧困地區(qū)學(xué)生，這類題目是他們的“軟肋”。即便是江蘇、福建這樣的教育強省，也有明顯的教育不均衡問題。2007年高考，兩省都降低了外語分值，主要是出于公平的考慮。

　　鄭若玲的想法是，學(xué)科命題改革的關(guān)鍵不應(yīng)是也不可能是扼殺高考的指揮棒作用，而應(yīng)揚長避短，最大限度地發(fā)揮其積極的導(dǎo)向功能。其方向是：保持考試科目與內(nèi)容的覆蓋面，注重考察素質(zhì)和能力，為高校輸送基礎(chǔ)知識扎實、能滿足日益綜合化的大學(xué)課程學(xué)習(xí)要求的生源。

　　值得期待的是，以劉海峰為首席專家的廈門大學(xué)的研究人員、將于明年提出一套在長期扎實研究基礎(chǔ)之上的，完整的高考改革研究報告。